Jacques Ellul (1912-1994) y “la no violencia”.

Manuel de León.-Marzo 2003

No puede uno sustraerse al debate guerra-paz, aunque este no sea el meollo de lo que suponen las guerras: ambición, intereses, manifestación de poder y orgullo nacional. Cuando te hacen una entrevista sobre el tema, notas que la superficialidad  suele ser la moneda de cambio , porque no nos entienden. Cuando les digo, a quienes me preguntan que la guerra no es el máximo exponente de la degradación humana, que no es la derrota mayor de la humanidad, me miran sospechosamente. Porque ¿acaso no es todavía mas inhumano dejar morir a tres cuartas parte del mundo por inanición, llenos de enfermedades y de hambre, que pasar a la eternidad en un instante?¿ No es mas horrenda la vida de los que mueren pudriéndose en un camastro, infestados de  Sida, por no tener dinero para medicinas? ¿No es mas aterradora la muerte de los niños que mueren reventados de trabajar en las canteras o drogados con el pegamento que les hacen zombis vivientes en las calles de las grandes ciudades? Etc..Etc. Por eso dice Génesis 6:5 “Y vio Jehová que  la maldad de los hombres era mucha sobre la tierra  y que todo  designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal”

Sin embargo, este es un debate ganado, porque nadie quiere la guerra. El problema viene cuando se quiere dar una solución a la violencia. ¿Emplearemos el ojo por ojo y diente por diente del talión o pondremos la otra mejilla como decía Cristo? Es mas Cristo dice: “A cualquiera que te pida, dale; y al que tome de lo que es tuyo, no pidas que te lo devuelva. Y como queráis que hagan los hombres con vosotros, así también haced vosotros con ellos. Porque si amáis a los que os aman ¿qué mérito tenéis?”

¿Sería entonces, el mensaje cristiano un permanecer en el  quietismo y en el martirio? Me gusta mucho el enfoque de Jacques Ellul (1912-1994) teólogo protestante y sociólogo y filósofo de la tecnología moderna y sus consecuencias en esta cultura materialista. Dice que  tiene un enfoque anarquista del cristianismo y en aspectos políticos cercano a Bakunin. Anarquismo  de rechazo absoluto a la violencia frente a los nihilistas y anarquistas que eligen como medios de acción la violencia. En algunos casos parece que el recurso a la violencia simboliza un grito de desesperación, un acto de desacuerdo y hasta de odio de la opresión Dice J. Rictus que “Es nuestra actual desesperación que está gritando en voz alta”. Pero es también la confesión de  que no hay otra línea de conducta y ninguna razón para la esperanza. Para Ellul toda violencia es un error a dos niveles. El primero es táctico, porque los movimientos de no-violencia son mucho mas eficaces que los movimientos violentos. Recordamos no solamente el éxito de Gandhi y muy especialmente el de Martin Luther King  que hizo avanzar la causa de los negros americanos, mientras que movimientos más extremos, por ejemplo, los musulmanes negros y los Panteras negras, que usaban la  violencia, no solamente no ganaron nada, sino que perdieron frente Luther Kimg. Así mismo, los movimientos violentos en Berlín en 1956, y los de Hungría y Checoslovaquia, fueron un fracaso frente a los de Lech Walesa,  contra el gobierno polaco. Uno de los refranes de los grandes líderes de la unión de los años 1900-1910 era éste: Huelgas, sí, pero violencia, nunca.

El otro aspecto es el bíblico .La palabra es amor  (en toda su amplitud etimológica y de praxis) frente a violencia. Pero decir  solo amor y no violencia esto no significa que estemos haciendo algo. Por eso es necesaria la no violencia activa que Jesús supo usar en múltiples ocasiones.  El libro de Habacuc expresa que frente a la injusticia, iniquidad y destrucción Dios no parece actuar. Sin embargo Dios levanta acciones, actúa  y pone y quita reyes. La imagen de un cristianismo que no actúa frente a la injusticia y la violencia, que no denuncia la falsedad y la opresión es siempre lamentable. Pero es mucho mas lamentable  ver las alianzas entre el trono y el altar y ver, por ejemplo, cómo el papa en otros tiempos estuvo mas como jefe de Estado que como cristiano responsable. Quizás el anarquismo no violento de Ellul sea un pacifismo, un antinacionalismo, un anticapitalismo y un anarquismo antidemocrático en cuanto este anarquismo es hostil a las democracias falsificadas de los estados burgueses. Dice Ellul  en su libro “Propaganda” de 1962 "Si estoy a favor de la democracia, sólo puedo lamentar que la propaganda haga casi imposible el verdadero ejercicio de la democracia. Pero pienso que sería incluso peor alimentar cualquier ilusión acerca de la coexistencia de la propaganda y la verdadera democracia." Creo efectivamente que hay demasiado propaganda y que todas las posiciones del debate guerra-paz distan mucho de la búsqueda de la paz verdadera, que solo se halla en medio de la justicia y la misericordia,  del derecho y gracia del Príncipe de Paz.